Gloria Cano - Alberto Fujimori (Fotos: Ideeleradio - Presidencia)
Gloria Cano - Alberto Fujimori (Fotos: Ideeleradio - Presidencia)

 

Tratan de justificar un fallo

Ideeleradio.- Tengo la impresión que el Tribunal Constitucional está construyendo sus argumentos en el camino, tras la sentencia que declara fundado el habeas corpus presentado en el caso del expresidente Alberto Fujimori, dijo Gloria Cano, directora ejecutiva de la Asociación Pro Derechos Humanos (Aprodeh).

“Creo que efectivamente y tengo la misma sensación que los argumentos se están construyendo en este momento, se está tratando de asesorar tal vez de algunas personas que puedan conocer el derecho internacional para poder tratar de justificar un fallo que a las luces es contra la jurisprudencia de la Corte [Interamericana]”, indicó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.         

“Incluso, algunas personas que conocen del derecho internacional y que están a favor del indulto de Alberto Fujimori han salido ya con algunos argumentos y dicen de que esperemos la resolución, y que creen sí lo han tomado en cuenta [el derecho internacional]. Están construyendo los argumentos en este momento”, anotó.

En el camino

La directora ejecutiva de Aprodeh recordó que, en un primer momento, se dijo que el TC había tomado en cuenta el estado de salud del exmandatario, y que ahora se señala que han tomado en cuenta la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

“Tengo la impresión de que se están construyendo argumentos en el camino. Esa es la impresión que yo tengo, porque lo primero que señalaron era que lo que habían decidido había sido con respecto a su estado de salud […]”, manifestó.

“[…] Después, se comenzó a señalar de que se había tomado en cuenta que consideraban que el juez penal no era la persona para evaluar las condiciones y el indulto otorgado y anularlo, como una consecuencia de esta evaluación. Y ahora parece que en el camino vienen construyendo de que sí que han tomado en cuenta la resolución de la Corte Interamericana de mayo del 2018”, agregó.

La reparación civil

Cano Legua preguntó, en ese sentido, a los magistrados que votaron a favor del habeas corpus si han considerado que Fujimori Fujimori no ha pagado la reparación civil o que jamás colaboró con la justicia.

“Entonces, ahora comienzan a construir una alegación señalando que han tomado en cuenta la resolución de la Corte Interamericana, y yo me pregunto: entonces, ¿han evaluado de que Alberto Fujimori nunca ha hecho reconocimiento de responsabilidad?, ¿qué hay con la reparación civil ordenada y que jamás ha cumplido Alberto Fujimori?”, mencionó.

“[…] ¿Han tomado en cuenta que se tuvo que extraditar [a Fujimori] y jamás colaboró con la justicia’, ¿han tomado en cuenta el impacto que ha tenido [el indulto] no solamente en las víctimas, sino también en la sociedad completa? Yo creo que los argumentos que está esgrimiendo ya el presidente del Tribunal Constitucional se caen por su propio peso”, apuntó.

Control convencional

En otro momento, señaló que en su oportunidad se puso en conocimiento de la Corte Interamericana, por la parte civil y por la Procuraduría Supranacional, que en primera y segunda instancia se determinó que el juez penal podía hacer la aplicación del control convencional respecto del indulto.

“Yo quiero recordar que después de la resolución del magistrado Núñez Julca, la defensa de Alberto Fujimori apeló y esta resolución fue confirmada por la Sala Suprema, que confirmó que él podía hacer la evaluación y podía hacer la aplicación del control convencional, y a su vez confirmó precisamente esta anulación”, explicó.

“Todo esto fue puesto en conocimiento de la Corte. O sea, la Corte sabe perfectamente que la representación de las víctimas presentó ante el juez de ejecución penal este pedido de convencionalidad, que fue aplicado por el juez y que esta fue confirmada por la Sala Suprema”, puntualizó.

Debate público

La directora de Aprodeh cuestionó, finalmente, que el Tribunal Constitucional no haya permitido un debate público respecto del habeas corpus. Indicó que debió actuarse con mayor transparencia.

“No se permitió el debate público, no hubo la transparencia que debió haberse realizado, siendo un tema tan crucial y que iba a tener repercusión. Quisieron hacerlo a puertas cerradas y lo único que hemos conocido es lo que los tribunos, la doctora Marianella Ledesma y Eloy Espinosa-Saldaña han señalado públicamente”, argumentó.

“[Ledesma y Espinosa-Saldaña] han señalado que se dio primero el tema de salud, y el tema de salud tenía que ser el del 2017, porque si van a ver el tema de salud actual tendría que haberse iniciado un proceso de indulto con su situación actual, con la documentación reglamentaria para que se evaluara desde el Ejecutivo si se aplicaba o no el indulto”, remarcó.

Más en Ideeleradio

Ver video