Ollanta Humala - Ideeleradio - Foto: Congreso
Ollanta Humala - Ideeleradio - Foto: Congreso

Lo que dicen se tiene que probar

Ideeleradio.- Es una aberración jurídica decir que un supuesto aporte de Odebrecht a la campaña del Partido Nacionalista Peruano fue una especie de “coima adelantada” para favorecer a la empresa brasilera, afirmó Wilfredo Pedraza, defensor legal de la ex primera dama Nadine Heredia, tras subrayar que no hubo ninguna contribución de dicha compañía.

“Desde la entrada del derecho penal —que es como yo veo el tema porque para mí el impacto político de esto ni el futuro político de quien defiendo me son relevantes— decimos que ese dinero no se recibió. Si uno analiza lo que dicen Barata y Marcelo Odebrecht es que hicieron un aporte de campaña en el 2010-2011 desde su empresa privada, y esa es la discusión de fondo”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Ellos [Barata ni Odebrecht] no eran funcionarios públicos, esa perspectiva de una coima adelantada o futura es una aberración jurídica, que lo repiten muchos abogados, y obviamente se tiene que probar. Estamos hablando [si fuera cierto lo que dicen] de un aporte de campaña política, y que no fue a iniciativa de la empresa, sino a pedido del Partido de los Trabajadores”, remarcó.

Humala estaba en el cuarto puesto

Pedraza Sierra explicó que se según la versión de Marcelo Odebrecht y Jorge Barata se trató de un aporte para la campaña política por alguna razón ideológica, y que en ese supuesto no hay espacio para hablar de una “coima adelantada” que provenga de la constructora, porque Ollanta Humala no lideraba los sondeos.

“El año 2010, Ollanta Humala estaba en el cuarto puesto en las encuestas de incidencia y nadie pensaba que él podía ganar la elección. Por lo tanto, apostar a un postulante casi perdedor no resulta lógico. Esto es vital. Se especula que esto fue una coima adelantada, pero sí vemos objetivamente es que [según Barata] fue un aporte del Partido de los Trabajadores”, aseveró.

Sostuvo que el esquema de que el aporte por la campaña habría sido un “pago adelantado”, y que la confirmación es la obra no cuadra en el caso del gobierno de Ollanta Humala, porque Odebrecht perdió, por ejemplo, la licitación de la Línea 2 del Metro.

“Ollanta ha recordado que es sorprendente una afirmación así, cuando Odebrecht perdió la licitación por la Línea 2 del Metro. Si uno tiene compromisos de esa naturaleza, uno está perdido. En cambio, en este proceso Odebrecht perdió y esa vinculación no parece tan firme”, declaró.

No está claro el interés de Barata y Odebrecht

Finalmente, consideró que no hay una explicación bastante clara de por qué Marcelo Odebrecht y Jorge Barata insisten en declarar que se entregó tres millones de dólares a la campaña del Partido Nacionalista.

“Yo no tengo claro ni voy a especular [sobre la motivación que tienen]. Voy a citar a dos periodistas bien informados. Gorriti dijo que Marcelo Odebrecht está suministrando información bastante interesada en el ánimo de salvar su empresa, y ayer Rosa María Palacios, decía que el expresidente de Brasil vale 4 millones, Toledo vale 20, 3 millones supuestamente como aporte de campaña para Humala, y no encontraba una razón lógica por importancia, por incidencia”, aseveró.

“[Barata y Odebrecht] ponen en riesgo de manera parcial y muy superficial [su colaboración]. Entiendo que el compromiso que ellos tienen es dar información respecto a lo que habrían hecho en otros países también, pero la justicia brasileña no va a corroborar si lo dicho en torno a Humala o los demás [es verdad], eso no es materia de investigación en la justicia brasileña”, puntualizó.

Comments

comments