Víctor Cubas Villanueva - Ideeleradio 7
Víctor Cubas Villanueva - Ideeleradio 7

Ideeleradio.- El Ministerio Público habría acusado, en el 2009, al expresidente Ollanta Humala por el caso de la desaparición forzada de personas en Madre Mía (San Martín) si se hubiera conocido la compra de testigos que hoy se denuncia, dijo el ex fiscal Víctor Cubas Villanueva.

“[Un fiscal] se pronuncia con objetividad, respecto al material que hay. Si en el expediente hubiese habido todos esos elementos que corroboran una compra de testigos y una intención de hacer fraude procesal, indudablemente que el pronunciamiento sería muy diferente, hubiera habido una acusación indudablemente [contra Humala]”, dijo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Y si hubiera tenido los hechos que hoy se conocen, indudablemente que no [hubiera razonado de la misma manera que en el 2009], porque un fiscal no se pronuncia en base a subjetivismos, no se pronuncia en base a lo que cree que debe o no debe ser o no puede ser”, manifestó.

El exmagistrado dijo, sin embargo, que en el 2009 la decisión de la Fiscalía fue la de no llevar el caso Madre Mía a juicio oral después de un análisis riguroso de lo que está en el expediente. Opinó que si no se conocieran los audios y los testimonios que hoy se difunden, la decisión hoy sería la misma, pues hay inconsistencia en las declaraciones recogidas en ese entonces.

“[¿Todos actuaron debidamente?] Para decirlo y que todos lo entiendan, en el marco del Código del 40, nosotros trabajamos en base al material instructorio que está en un expediente. Lo que no está en el expediente no está. La información que sale acerca de compra de testigos se conoce desde hace dos o tres semanas, y exacto [se archivó en el 2012]”, señaló.

Sostuvo, finalmente, que todo lo que se plantea en relación a las probabilidades debería responder al análisis de la sentencia. Remarcó que las inconsistencias de los testimonios derivaron en la resolución que opina por no pasar a juicio oral en el caso Madre Mía,

“El ámbito de competencia de una sala suprema, cuando se plantea un recurso de nulidad, se circunscribe a los planteamientos que hace la defensa. El abogado de las víctimas no cuestionaba el fondo, sino aspectos circunstanciales o secundarios. Y lo que dice la sala es que no encuentra una razón para declarar la nulidad de la resolución de sobreseimiento”, explicó.

“Se trata de aspectos más formales y los aspectos que cuestiona la defensa no cuestiona la actividad  probatoria, lo que quiere decir que ha habido una suficiente actividad probatoria propuesta por la parte agraviada. Frente al tema de los testigos hay todo un material de análisis en el expediente y se determina que hay serias inconsistencias en las declaraciones que no permiten establecer  con un grado de probabilidad para pasar a juicio oral”, indicó.

 

Comments

comments