Roy Gates - Ideeleradio
Roy Gates - Ideeleradio

Denuncia no tiene sustento

Ideeleradio.- El fiscal Germán Juárez Atoche no ha podido comprobar, hasta ahora, que la ex primera dama Nadine Heredia incurrió en el presunto lavado de activos, sostuvo su abogado Eduardo Roy Gates, tras indicar que el magistrado no ha podido establecer cuál es el delito precedente.

“Lo que ocurre en el Ministerio Público en el supuesto caso de lavado de activos es algo que nunca ha ocurrido en el país; que se investigue a un partido político por lavado de activos no tiene sustento”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Aquí hay algo que se debe tener en cuenta ¿Qué es el lavado de activos? Es una conducta que se realiza después de la utilización de recursos que provienen de un origen ilícito o un acto delictivo y ¿qué cosa ha dicho el fiscal en este caso? Que los recursos que se utilizaron para la campaña nacionalista en el  2006 y el 2011 habrían provenido de un delito de peculado en Venezuela”, manifestó.

En ese sentido, el letrado acusó al Ministerio Público de no haber avanzado en nada en las investigaciones.

“Y nosotros preguntamos ¿y de qué delito?, ¿cuál es ese delito? Acaso ha hecho algo el Ministerio Público para ver si en Venezuela se cometió un delito o si en Venezuela o si se transfirió algún dinero, nada. No ha hecho nada”, subrayó.

Fiscal utilizó una carta falsa

En otro momento, el abogado acusó al magistrado de haber formalizado la denuncia contra Nadine Heredia en base al falso testimonio de un colaborador eficaz. Señaló que este colaborar eficaz es una persona que está deslegitimada por ser de poca confiabilidad.

“Recordemos que  el fiscal sustento su formalización en una carta falsa de un testigo que se presentó como un colaborador eficaz, pero es totalmente falsa esa carta, con una firma supuesta de Hugo Chávez en donde esta persona habría trasladado dinero en efectivo, cruzando por Colombia, Ecuador y entrando ilegalmente al Perú”, precisó.

“Según algunos medios periodísticos  esta persona ya habría realizado la misma imputación en el año 2006 en contra de Ollanta Humala y, después, esta misma persona salió a decir que Mauricio Mulder le habría ofrecido 40 mil dólares para realizar estas imputaciones contra Ollanta Humala, lo cual luego fue desmentido por el propio Mauricio Mulder”, detalló.

El fiscal debe aclarar

Finalmente, dijo que el fiscal Juárez Atoche debe aclarar si sustentó su imputación contra Nadine Heredia sabiendo que el testimonio del colaborador eficaz no era confiable. Retó al magistrado a aclarar si fue engañado por el colaborador eficaz o si actuó en contubernio con él, pese a saber que su testimonio no era confiable.

“Entonces, el fiscal toma el testimonio de esta persona que emite constantemente falsedades para sustentar una imputación tan grave, pero que ocurre aquí, esto es importantísimo, lo utilizó en el caso de Nadine Heredia, pero en la formalización de la investigación contra Ollanta Humala el propio fiscal ya no ha utilizado a ese testigo y a ese colaborador eficaz”, añadió.

“Acá han pasado dos cosas: o el fiscal ha sido engañado por esta persona o ha actuado en contubernio con esta persona. Él tiene que aclarar en cuál de las dos posiciones estamos, si ha sido engañado o si sabía perfectamente que esta persona le estaba mintiendo y aún así la utilizó para la formalización penal” acotó.

Comments

comments