Pedro Grández - Ideeleradio
Pedro Grández - Ideeleradio

 

Derechos humanos

Ideeleradio.- Este es un régimen que se asienta sobre la impunidad y más de una masacre que hemos vivido, y que, además, no tiene ninguna consideración por el respeto a los derechos humanos, sostuvo el constitucionalista Pedro Grández, al referirse a las 50 muertes que se registraron durante las protestas de diciembre 2022 y febrero 2023 en contra el gobierno de la presidenta Dina Boluarte.

“Si vemos el componente ‘derechos humanos’ es un régimen que se asienta sobre la impunidad y más de una masacre que hemos vivido y que no ha costado ni siquiera la remoción del ministro más comprometido con los hechos”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Es claramente un régimen que se asienta sin ninguna consideración por un elemento tan esencial de la democracia constitucional como es el respeto a los derechos humanos, a las víctimas, a la rendición de cuentas”, añadió.

Democracia constitucional

Grández Castro recordó que el respeto a los derechos humanos forma parte, junto a la democracia y el Estado de derecho, de los elementos esenciales de la democracia constitucional. Estimó que el Perú va mal si se analizan esos tres componentes.

“Hay seguramente un análisis político de esto, pero yo me quisiera centrar más en lo que está pasando con lo que podríamos llamar un componente esencial de la democracia constitucional, que es el Estado de derecho. Los tres elementos de la democracia constitucional contemporánea basada en la Constitución son el Estado de derecho o Rule of Law, como lo llaman los británicos desde hace muchos siglos, los derechos humanos y la democracia”, señaló.

Rule of Law o respeto a estándares básicos de sometimiento del poder al derecho, respeto a los derechos humanos, y, finalmente, la democracia como expresión de soberanía popular. Y yo creo que vamos mal en los tres elementos que componen el concepto de democracia constitucional”, apuntó.

Democracia

El jurista opinó que el Perú va mal en términos de democracia, como procedimiento para designar a quien debe gobernar, tras mencionar que “los que están hoy día en el poder son los que hicieron campaña para los que perdieron las elecciones”.

“Vamos mal en términos de democracia como procedimiento para designar a quien debe gobernar, porque nos guste o no al margen de todas las cuestiones que hemos visto en los últimos tiempos y las investigaciones que nos van esclareciendo lo que ha sido el corto periodo del régimen del expresidente Castillo, lo que es cierto y lo que estamos viendo como un dato de la realidad es que las propuestas, los personajes, los que están hoy día en el poder son los que hicieron campaña para los que perdieron las elecciones, y esto es una traición al elemento fundamental de la democracia, como expresión de soberanía popular”, indicó.

Estado de derecho

El abogado estimó que, sobre el Estado de derecho, el Parlamento es, hoy día, controlado por una mayoría que claramente gobierna en contubernio con el Ejecutivo y que no está dispuesto a ningún tipo de control político.

“Y si vemos el Rule of Law, es decir, el sometimiento del poder al derecho, aquí hay unas responsabilidades compartidas muy graves, y que yo diría que, con lo que estamos viendo en el Parlamento, se profundiza, se agudiza la falta de respeto a estándares básicos del Estado de derecho”, manifestó.

“El Parlamento es, hoy día, controlado por una mayoría que claramente gobierna en contubernio con el Ejecutivo y que no está dispuesto a ningún tipo de control político, que es una de sus tareas fundamentales y que está dispuesto a atropellar todo el régimen constitucional, porque yo he tenido ocasión de leer el informe de la Subcomisión que ha sido aprobada en la Comisión Permanente”, expuso.

Argumentos inconsistentes

Consideró, finalmente, que el documento que aprobó la Comisión Permanente que plantea acusar por infracción constitucional e inhabilitar por 10 años a los integrantes de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) contiene argumentos absolutamente inconsistentes y es contradictorio en sus propios términos.

“Realmente, es bueno, por otro lado, que aparezca ahí en blanco y negro para que quede registrado para la historia, porque son argumentos absolutamente inconsistentes, pretenden darle un cierto viso de legalidad y de respeto a algún sistema normativo, pero claramente es contradictorio en sus propios términos. O sea, la ausencia de argumentos es muy evidente en ese informe”, explicó.

“No hay una consideración a los hechos, no hay ninguna valoración de los argumentos que la defensa de la JNJ ha presentado y que eran bastante sólidos. Una buena argumentación solo es tal si es que es capaz de responder consistentemente los argumentos que están al frente. Y la cuestión central es aquí que la JNJ está siendo objeto de una suerte de linchamiento político por una interpretación que hizo hace tres años [sobre el tema de la edad de Inés Tello]”, puntualizó.

Más en Ideeleradio

Ver video