Pedro Grández - Ideeleradio
Pedro Grández - Ideeleradio

 

Asunto jurisdiccional en trámite

Ideeleradio.- La Presidencia del Congreso y el Consejo Directivo podrían incurrir en una infracción a la Constitución si la moción de vacancia logra los votos, ya que está pendiente la decisión del Tribunal Constitucional sobre la demanda competencial y la interpretación sobre la causal de incapacidad moral permanente, dijo el jurista Pedro Grández.

Fue al considerar que hay problemas constitucionales sobre los que el Parlamento debería reflexionar si es que logra los votos para la vacancia presidencial.

“El primero es que el Congreso estaría interfiriendo en un asunto jurisdiccional en trámite. El artículo 139 inciso 2 de la Constitución establece que ninguna autoridad o poder puede interferir ante un caso abierto ante la jurisdicción. Eso significa avocamiento indebido, significa una seria responsabilidad constitucional para el presidente del Congreso, porque el caso que está pendiente, el caso que está abierto ante el Tribunal Constitucional, es un caso de interpretación”, dijo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Se le ha presentado al TC como un caso de conflicto competencial, pero la cuestión que está pendiente ante el Tribunal Constitucional es qué significa el 113, punto 2, y eso es determinante para la conclusión a la que van a llegar los congresistas el día de hoy”, refirió.

Consejo Directivo

Grández Castro subrayó que hay un caso de interpretación constitucional pendiente, cuya competencia última corresponde exclusivamente al TC. Remarcó el contenido del artículo 139 inciso 2 de la Carta Magna.

“Ese es el primer problema jurídico grave que tiene alguien que asumir las consecuencias de ese comportamiento y de esa intromisión en un caso pendiente ante la jurisdicción. […] Estamos hablando de responsabilidades políticas, pero también de responsabilidades jurídico constitucionales. Claramente habría una infracción a la Constitución, y obviamente aquí el Consejo Directivo del Congreso de la República estaría involucrado”, refirió.

Consultar a penalistas

Indicó que, si la moción de vacancia logra los 87 votos y tiene una consecuencia jurídica, hay problemas constitucionales sobre los que se debería reflexionar. No obstante, dejó entrever que también podría haber, eventualmente, otro tipo de responsabilidad.

“Yo pediría, además, que se consulte a especialistas en materia penal para ver qué significa esto en términos de infracción a normas penales, porque estamos hablando de que una autoridad introduce un elemento fundamental antes de que la jurisdicción haya resuelto”, declaró.

“Es como quitar el caso a la jurisdicción del Tribunal Constitucional. Me parece que ahí hay consecuencias penales también, yo no me atrevería a calificarlas, pero sí me parece claramente que es una infracción a la Constitución clarísima”, aseveró.

La interpretación

Remarcó que estamos ante un problema que no ha sido resuelto. Enfatizó que, en términos constitucionales, el TC debe definir el sentido en que debe interpretarse “la permanente incapacidad moral o física, declarada por el Congreso”.

“Entonces, esta causal que aparece en el artículo 113, punto 2 de la Constitución, la única manera en que se interpreta en el Congreso es como una causal que si tienes voto puedes vacar al presidente, y eso me parece terriblemente perjudicial para el sistema democrático”, concluyó.

Más en Ideeleradio


Ver video

 

Comments

comments