Omar Cairo - Aldo Vásquez - (Fotos: Ideeleradio)
Omar Cairo - Aldo Vásquez - (Fotos: Ideeleradio)

 

Arbitrariedad pura

Ideeleradio.- En el caso de Aldo Vásquez, miembro de la Junta Nacional de Justicia (JNJ), la inhabilitación que acordó el Congreso también es nula y una arbitrariedad pura, porque mientras él fue sancionado, a otros tres integrantes no les pasó lo mismo, sostuvo el jurista Omar Cairo.

“Es distinta [la situación de Aldo Vásquez respecto de Inés Tello], pero por otra razón. No conozco, no tengo claro si ha votado también en su inhabilitación algún miembro de la Comisión Permanente. Si esto es así, está en la misma situación, pero imaginemos que no, que solo han votado miembros del Pleno. Su inhabilitación también es nula, porque existe un principio que es la barrera más grande contra la arbitrariedad, que es: a igual razón, igual derecho”, dijo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“A él se le ha acusado de una infracción constitucional y de dos conductas: haber expedido el interpretativo del artículo 156, inciso 3 y no haber vacado a la doctora Inés Tello. Por esos mismos hechos se ha acusado a la doctora Zavala, al doctor de La Haza y al doctor Ávila, y mientras a ellos tres se les absuelve, a Vásquez se le condena. Esto es arbitrariedad pura, por lo tanto, es un acto nulo”, acotó.

Cairo Roldán no descartó, en ese sentido, que la defensa de Aldo Vásquez pueda evaluar la posibilidad de presentar una demanda de amparo ante el Poder Judicial para revertir un acto parlamentario que está viciado.

“Ahora, no tengo claro la forma en la cual se hace valer [su derecho]. De repente aquí sí cabe un amparo como único mecanismo. Ya este su patrocinador, mi amigo el doctor Abad, verá si en este caso también se puede hablar de inexistencia, pero que está viciado, sin ninguna duda”, añadió.

Demanda de amparo

Omar Cairo, quien es abogado de Inés Tello, se refirió, en otro momento, a la demanda de amparo que interpusieron los miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) contra el Parlamento, en la que el juzgado señaló como fecha de audiencia el próximo 4 de junio.

“Es un amparo que de prosperar va a anular todo por las razones dichas en el amparo, pero el vicio que creo que hoy día sacudió al país es este de permitir votar al congresista que pertenece a la Comisión Permanente contra la Constitución, contra el reglamento y alegando algunos congresistas la hermenéutica parlamentaria”, manifestó.

“Es decir, [para algunos congresistas] la Constitución y la ley están por debajo de la hermenéutica parlamentaria, y esto ya es increíble. No sabría cómo calificar a un país en el cual esto puede argumentarse; argüirse más que argumentarse. En todo caso, como le digo, este vicio lo que hace es determinar la inexistencia del acto parlamentario”, acotó.

La democracia constitucional

Finalmente, reiteró que, desde el punto de vista de la Constitución y del reglamento del Poder Legislativo, Inés Tello sigue siendo miembro de la Junta Nacional de Justicia. Apuntó que, si el Perú acepta esa decisión, se habrá renunciado a la democracia constitucional.

“En cualquier caso, su condición jurídica es la de miembro de la JNJ. El Perú se convertiría en una dictadura si un policía le impide la entrada. En todo caso, esa es la situación en el momento. Y más importante que eso, esta es la situación que el mundo está viendo”, señaló.

“El mundo está viendo que en el Perú se puede realizar un acto inexistente, aunque parezca contradictorio y el Congreso puede decir: bueno, haz tu amparo, pues, y en dos años te lo dejo sin efecto. Bueno, eso es intolerable. Si el Perú acepta eso, habremos renunciado a la democracia constitucional y el mundo nos empezará a ver ya no como un régimen híbrido, sino como un régimen autocrático. Espero, confío en que eso no ocurra”, precisó.

Más en Ideeleradio

Ver video