Juan de la Puente - Congreso (Fotos: Ideeleradio - Andina)
Juan de la Puente - Congreso (Fotos: Ideeleradio - Andina)

 

Una fase distinta

Ideeleradio.- El Parlamento cree que puede iniciar arbitrariamente una vía distinta a la que señala la norma y el procedimiento, cuestionó el politólogo Juan de la Puente, al referirse al oficio que envío la Procuraduría del Congreso al Tribunal Constitucional (TC) para anular la medida cautelar del Poder judicial que ordenó la reposición de Aldo Vásquez e Inés Tello a la Junta Nacional de Justicia (JNJ).

“La novedad está en el Congreso que insiste en sacar a estos dos miembros de la Junta Nacional de Justicia, y en vez de apelar [la medida cautelar]—no sé si finalmente apelarán— cree que puede inaugurarse motu proprio, arbitrariamente, una vía distinta, que es la del Tribunal Constitucional, cuando la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, el Código Procesal Constitucional establece claramente cuáles son los casos en los que puede intervenir”, dijo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Y este [el tema de la JNJ] es un caso en el que todavía estamos en una fase distinta [primera instancia]. Además, [decide acudir el Congreso al TC] casi como una especie de confesión de alguien que se siente desautorizado y, entonces, voltea para el lado en que puede ser protegido sus intereses”, añadió.

Equilibrio de poderes

De la Puente Mejía estimó, en otro momento, que el Poder Judicial sí participa en el equilibrio de poderes, resolviendo controversias. Subrayó que una revisión básica de la teoría indicaría que la Sala Constitucional está haciendo lo que le corresponde.

“No estaríamos en este caso discutiendo esto, si es que no se hubiese ingresado peligrosamente en los últimos años al terreno de la judicialización de la política, en que los actores—especialmente los actores políticos el Ejecutivo, Legislativo— no pueden administrar, no pueden sustanciar sus diferencias con métodos políticos, y entonces violan reglamentos, festinan trámites, violan el debido proceso, la motivación adecuada. Y, entonces, claro las personas que se sienten de algún modo vulnerados en sus derechos acuden como corresponde al Poder Judicial”, señaló.

“El Poder Judicial sí participa en el equilibrio de poderes, pero claro, no participa en términos políticos. De acuerdo a la teoría, participa entregando y quitando, reponiendo y diciendo, resolviendo controversias. Y, entonces, el Poder Judicial está en lo que le corresponde. Nadie debería en su sano juicio, decir cómo los jueces amparan a los señores de la Junta Nacional de Justicia destituidos”, agregó.

Reposición de derechos

El politólogo indicó que lo que ha hecho la Primera Sala Constitucional de Lima al resolver la medida cautelar, en el marco de una demanda de amparo de dos miembros de la JNJ, es continuar con una línea de reposición de derechos.

“Bueno, lo que ha hecho el Poder Judicial es continuar con una línea que ya en el pasado se inauguró, de reposición de derechos, cuando son violados los derechos fundamentales, entre ellos, por ejemplo, el debido proceso, la motivación, la sustracción de los cargos. En el caso, por ejemplo, de estos dos magistrados [de la JNJ], la falta grave no está tipificada, por ejemplo, y eso es un asunto que está vinculado a la motivación y al debido proceso al mismo tiempo”, explicó.

“Lo que ha hecho el Poder Judicial en realidad es continuar con esta línea de aplicación y ahora fortalecido con esta decisión del año 2022 del Tribunal Constitucional de esta sentencia cuando faculta y señala expresamente, a diferencia del pasado, que cuando se trata de violación de derechos fundamentales, el Poder Judicial puede asumir la tutela de determinados derechos. Ahí me parece que no hay, digamos, grandes novedades”, acotó.

Más en Ideeleradio

Ver video