Josefina Miró Quesada - Ideeleradio
Josefina Miró Quesada - Ideeleradio

 

No soluciona la inseguridad

Ideeleradio.- Hay iniciativas bastante populistas que forman parte de una suerte de intento de ‘bukelizar” la política, sostuvo la abogada Josefina Miró Quesada Gayoso, tras considerar que el régimen de Nayib Bukele, presidente de El Salvador, ha fomentado entre nuestros políticos una idea falaz de cómo se cree que se debe combatir la delincuencia y la inseguridad ciudadana.

Fue al ser consultada por los proyectos de ley que plantean una amnistía para policías y militares que luchan contra la criminalidad, el retorno de los jueces sin rostro, la habilitación de penales de El Frontón y Challapalca, y flexibilizar las garantías como respuestas a la inseguridad.

“Creo que todas estas iniciativas forman parte de una suerte de intento de ‘bukelizar la política’ con iniciativas que pretenden de una manera bastante populista —que es el término correcto— porque atienden a un clamor popular que, obviamente, es la inseguridad ciudadana ciudadana y que no solamente lo vemos en los altos niveles de percepción, sino también en la realidad”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“[…] Se pretende aplacar ese clamor con iniciativas que no solamente son ineficaces para atacar las causas de un problema que es multidimensional, sino a su vez que podrían generar consecuencias indeseadas y mucho más perjudiciales para un Estado de derecho”, advirtió.

Indicó, en ese sentido, que lo que ocurre en El Salvador ha fomentado entre nuestros políticos una idea falaz de que se cree que para combatir eficazmente la delincuencia y el crimen organizado se tiene que reducir las garantías propias de un Estado de derecho.

“Hay una suerte de compresión que creo que ahí que el régimen de Nayib Bukele en El Salvador ha fomentado entre nuestros políticos de una idea falaz de que se cree que para combatir eficazmente la delincuencia y el crimen organizado se tiene que reducir las garantías propias de un Estado de derecho, se tiene que flexibilizar el uso de la fuerza, se tiene que reducir el marco de los derechos humanos de los presuntos delincuentes para poder, finalmente, alcanzar esa ansiada inseguridad”, acotó.

Debilidad institucional

En otro momento, la abogada señaló que la seguridad ciudadana es un problema latente y multidimensional, que tiene que resolverse con inteligencia y atendiendo elementos como la debilidad institucional de la Policía.

“Por supuesto que la problemática de la seguridad ciudadana es un problema latente y es un problema que afecta a la cotidianidad de las personas, y eso tiene que resolverse, pero tiene que resolverse con inteligencia, entendiendo por sobre todas las cosas cuáles son las causas que subyacen a ella. Y estas causas no se van a resolver de la mañana de un día a otro”, enfatizó.

“Son causas que tienen que ver con la profunda debilidad institucional en la que nos encontramos, con la corrupción que, por ejemplo, yo creo que ahí grafica bastante bien Carlín [Carlos Tovar] con esta caricatura que ha sido cuestionada por la misma Policía, en donde la corrupción está muy enquistada en instituciones tan importantes como son las fuerzas policiales, y que, por supuesto, también tiene la complicidad de la sociedad. Tenemos también el factor de la justicia. La impunidad lo que hace es reproducir la violencia, la delincuencia”, añadió.

No repetir los errores

La abogada consideró que el Estado debe tomar en cuenta lo que ha ocurrido en el pasado para no repetir los errores y evitar pronunciamientos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos en contra del Estado peruano.

“Entonces, hay una serie de factores que no se van a modificar de un día para otro, menos aún con este tipo de propuestas que lo que hacen es volver a un pasado de los que hay que extraer más bien lecciones para evitar también darle herramientas a los propios delincuentes de luego victimizarse y acudir al Sistema Interamericano de Derechos Humanos, alegando la violación de sus derechos por el Estado peruano”, refirió.

“Entonces, esas lecciones del pasado deberían informar el presente, para evitar repetir estos errores y evitar luego que tengan estos mismos sectores que proponen este tipo de propuestas que reclamarle al Sistema Interamericano, reclamarle a la Corte Interamericana por qué perdemos tanto ante sus instancias”, puntualizó.

La comunidad internacional

Recordó, finalmente, que el Estado es el principal garante de los derechos humanos y se ha comprometido a cumplirlos frente a la comunidad internacional, en el contexto de los acuerdos y convenciones que firmó y ratificó voluntariamente.

“Entonces, [esa es] la razón de las —si se quiere— sentencias que declaran al Estado responsable por la vulneración de los derechos a los que se ha comprometido voluntariamente y soberanamente —porque acá el tema de la soberanía siempre sale— y tiene, pues, que responder por esas, si es que las ha incumplido en sus procesos internos”, mencionó.

“El Estado es el principal garante de los derechos humanos a los que se ha comprometido frente a la comunidad internacional que los va a respetar, proteger y garantizar. Entonces, luego no puede decir que este sistema nos ha condenado tantas veces. Bueno, si hacemos las cosas bien en casa, no tendríamos porqué tener ese tipo de consecuencias afuera [CIDH]”, acotó.

Más en Ideeleradio

Ver video