Ollanta Humala - Nadine Heredia - Foto: Congreso
Ollanta Humala - Nadine Heredia - Foto: Congreso

 

No es una salvajada

Ideeleradio.- La prisión preventiva dictada contra el expresidente Ollanta Humala y la ex primera dama Nadine Heredia no es arbitraria ni una “salvajada”, como lo sostienen sus abogados, dijo el exfiscal Avelino Guillén, al considerar que la Fiscalía debe evaluar la pertinencia de realizar determinadas diligencias ante la posibilidad de formular una acusación.

Fue al referirse a las declaraciones de Wilfredo Pedraza, quien dijo que hay diligencias pendientes y que la Fiscalía “no puede actuar por presiones o porque culmina la salvajada de 18 meses de prisión preventiva”.

“Acá lo que tengo claro es que Ollanta Humala y Nadine Heredia han desarrollado una estrategia muy inteligente y muy audaz, pretendiendo hacernos creer que la medida que se dictó contra ellos era absolutamente arbitraria. Uno de sus abogados ha calificado la medida judicial como una salvajada, y eso no es así”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Yo rechazo que esta sea una medida arbitraria o una salvajada como califican loa abogados de Humala. Eso no es así. Había motivo o justificación para dictar una prisión preventiva”, indicó.

Diligencias importantes

Guillén Jáuregui dijo, además, que si bien no conoce el detalle de las pruebas que tiene la Fiscalía, sugiere que la Fiscalía no deje de realizar las diligencias que tenía programada inicialmente, y que están referidas, por ejemplo, a las declaraciones Luiz Mameri, expresidente de Odebrecht en América Latina y Angola, Fernando Migliaccio da Silva, ejecutivo de la empresa brasileña Odebrecht, encargado de administrar dinero de las “operaciones estructuradas”.

“[¿Hay elementos razonables para un juicio oral?] Considero que la Fiscalía debe evaluar la pertinencia. Considero que tres diligencias que ellos habrían programado y que estarían prescindiendo la Fiscalía debería insistir en ello, la declaración de Mameri, la declaración de Fernando Migliaccio y la declaración de Hilberto Silva, que abonan de manera sustancial e importante en una tesis incriminatoria y favorece la posición del Ministerio Público”, indicó.

La posibilidad en el TC

El exmagistrado explicó, por otra parte, que lo que se está discutiendo en el Tribunal Constitucional (TC) es ver si las decisiones del Poder Judicial, en sus tres instancias, han vulnerado o amenazado el derecho de la libertad de Ollanta Humala y Nadine Heredia, y si una medida tan intensa ha sido motivada o no.

Explicó que si el TC encontrara alguna vulneración podría optar, como posibilidad, por fijar un plazo como lo ha hecho en otros casos o podría establecer una medida de menor intensidad como el impedimento de salida del país.

“En mi concepto sí se han dado, sí existieron razones para dictar una prisión preventiva. Ahora viene la gran discusión. Al dictarse la prisión preventiva por 18 meses, el tribunal puede decir ya estoy especulando en base a unos antecedentes que 18 meses puede ser excesivo si en esos 18 meses advertimos que el MP no ha sido lo suficientemente diligente con la finalidad de, en el más breve plazo posible, se pueda culminar con la investigación preparatoria”, refirió.

“[¿Le puede dar un plazo?] O podría decir que el plazo de los 18 meses es desproporcionado y que se reduce, como el caso Bedoya y Chacón, puede dar un plazo para que culmine. […] El TC también podría pronunciarse por una medida de menor intensidad, un impedimento de salida del país y algunas restricciones con la finalidad de asegurar su permanencia en el proceso. Hay una serie de salidas, pero veremos cómo resuelva definitivamente”, indicó.

Más en Ideeleradio

Comments

comments