Silvana Carrión (Foto: Ideeleradio)
Silvana Carrión (Foto: Ideeleradio)

 

Casos de gran corrupción

Ideeleradio.- El tema de las colaboraciones eficaces es importante en la lucha contra la corrupción y en la investigación de los grandes casos, sostuvo Silvana Carrión, procuradora ad hoc para el caso Lava Jato.

“[Voy a] hacer una reflexión respecto al tema de las colaboraciones. En casos como este, una trama de corrupción tan grande, el tema de la información de una de las partes que ha intervenido en esta historia es sumamente importante”, remarcó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“El tema de las colaboraciones eficaces es un tema importante para estos casos de gran corrupción y en la lucha que nosotros tenemos que generar contra la corrupción”, añadió.

Carrión Ordinola precisó, del mismo modo, que la colaboración de la constructora brasilera Odebrecht y sus exdirectivos ha sido fundamental para la obtención de pruebas y evidencias que corroboran las imputaciones.

“Entonces, la colaboración de Odebrecht, que fue la primera empresa que develó estos hechos, sin duda ha sido importante. Y a partir de esa develación recordemos que ya vinieron todo el camino de las colaboraciones que ahora conocemos hasta el momento”, expuso.

“Fue la primera, pero luego vino en cadena la empresa Aenza, hay otras empresas del Club de la Construcción y personas naturales que se han sometido a la colaboración, incluso el señor [Josef] Maiman, que viene a confirmar lo que el señor [Jorge] Barata ha dicho para este caso”, apuntó.

Declaración previa

La abogada del Estado indicó que en el juicio seguido al expresidente Alejandro Toledo se ha considerado el acta de declaración previa de Jorge Barata, pues esta fue dada, en su momento, de manera válida y con todas las garantías del debido proceso.

“Claro no ha tenido el impacto [esta última decisión de Brasil] para no ser valorada la información que él entregó en su momento de manera válida, porque la entregó de manera válida, de manera legítima, con todas las garantías de un debido proceso para el derecho procesal penal peruano”, afirmó.

“Entonces, [lo que dijo Jorge Barata] ha sido valorado. Y claro, el señor Barata lo que ha dicho es: yo no puedo declarar por estos impedimentos que Brasil ha tenido, [hay] estas decisiones que desde Brasil que nos prohíbe a nosotros declarar. En fin, no son justificaciones para nosotros, pero son irrelevantes para el caso”, acotó.

De manera legítima

La procuradora subrayó que los jueces tuvieron la perfecta posibilidad de poder evaluar la información proporcionada por Odebrecht, pues esta fue ingresada de manera legítima, con independencia de lo que diga la justicia de Brasil.

“Exactamente, porque lo que ha resuelto la justicia brasilera aplica en su jurisdicción, y los jueces peruanos no tiene por qué someterse a una jurisdicción extranjera, tienen su propia autonomía y soberanía jurisdiccional para poder valorar, sobre todo porque nosotros lo que tenemos que cuidar es que la prueba haya sido ingresada a las investigaciones de manera legítima”, explicó.

“O sea, como lo establece nuestro ordenamiento procesal. Si eso es así, entonces los jueces están en perfecta posibilidad de poder evaluar la información que ya fue ingresada de manera legítima, con independencia de lo que diga Brasil”, acotó.

Discusión técnica

Argumentó que la prueba documental, testimonial y las pericias en el juicio a Alejandro Toledo dan cuenta de la discusión técnica respecto a la hipótesis fiscal del favorecimiento a la empresa Odebrecht.

“La declaración del señor Barata. La develación de Odebrecht al inicio en este caso sirvió, pues para conocer esa trama de corrupción, estos hechos graves de un presidente pidiendo 35 millones de dólares como soborno para otorgar la concesión de una obra, pero eso fue para iniciar la investigación”, refirió.

“Luego, la Fiscalía en estos seis años —son casos largos— es evidencia abundante lo que se ha tenido que conseguir. Hay evidencia, además, que viene del extranjero, por cooperación internacional y [sobre] esta evidencia —y ayer lo resumía la directora de debate, cuando leía el adelanto de fallo— más de mil documentales, más de 100 testimonios nacionales y extranjeros, 18 pericias: diez aportadas por la Procuraduría, ocho aportadas por la Fiscalía”, especificó.

Otras colaboraciones eficaces

La procuradora estimó que hubo un trabajo importante del sistema de justicia en el tema de las colaboraciones eficaces que dan cuenta de diferentes momentos del caso, los cuales han sido valorados por los jueces al momento de imponer la condena.

“Tenemos la colaboración del señor [Josef] Maiman, que además fue examinado en vida. Se leyó su declaración, pero la prueba anticipada es como si fuera una prueba en juicio oral. Se brindó con todas las garantías del caso. […] Entonces, con esa previsión, la Fiscalía solicitó la prueba anticipada, lo interrogó también la defensa del señor Maiman, la defensa de los miembros del comité”, mencionó.

“Eso sí se ha considerado y ahí permíteme mencionar que también hay otros colaboradores que han declarado en el juicio. El señor José Graña también declaró en este juicio, eso es público. Hay otra persona que también declaró de manera importante para el caso sobre el estudio de factibilidad, que también está un proceso especial”, aseveró.

Los servidores My Web Day

Finalmente, detalló que la información documental de My Web Day también se sumó al caso del expresidente Alejandro Toledo, pues fue ingresada de manera legítima al expediente.

“Respecto a la información documental de My Web Day, esa información de las planillas y esa información que entregó fue ingresada de manera legítima en el caso, en su momento, bajo el derecho procesal penal peruano. [Esa] es la información que también valoraron los peritos para contrastar la información de Odebrecht con la información de Maiman y decir: esta cantidad de dinero fue la que transitó por las cuentas del señor Maiman”, manifestó.

“Y, finalmente, esta declaración ha sido leída y confirma la información que Odebrecht había brindado respecto a la entrega de la cantidad de dinero que él recibió en sus cuentas, en la cuenta de sus empresas, y, además, entregó los extractos bancarios, es decir, aquí están así, así ingresó el dinero y esta es la evidencia, ¿para qué?, para que los peritos pudieran hacer su trabajo y determinar efectivamente cuánto monto transitó”, concluyó.

Más en Ideeleradio

Ver video

ARTÍCULOS RELACIONADOSMás del autor