Duberlí Rodríguez - Ideeleradio
Duberlí Rodríguez - Ideeleradio

No se van a caer los casos

Ideeleradio.- Yo les puedo garantizar que no habrá ningún retroceso ni impunidad para los casos de lavado de activos, sostuvo el presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez Tineo, tras referirse al próximo Pleno Casatorio en la Corte Suprema, que encabezará el magistrado supremo César  San Martín que definirá los criterios para abordar los procesos por lavado de activos.

“La Corte Suprema no solo tiene una sentencia casatoria para casos de lavado de activos, también tiene un acuerdo plenario sobre el tema. Es decir, nosotros ya nos hemos pronunciado sobre el tema y no es que estemos indefensos o que los casos se van a venir abajo. Y por último, ya está convocado el pleno casatorio, presidido por César San Martín”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“En buena hora que sean los fiscales Tomás Gálvez Villegas, Frank Almanza y Rafael Vela los que sustentarán la posición del Ministerio Público en el pleno casatorio, pero como este pleno casatorio ya es abierto, también se le hace la convocatoria a la comunidad jurídica para que puedan participar. Yo les puedo asegurar que no va a haber ningún retroceso ni impunidad en ningún sentido”, manifestó.

Hay un problema de interpretación

En otro momento, el presidente del Poder Judicial señaló que ha habido un problema de interpretación en la casación 92-2017 que emitió el juez César Hinostroza Pariachi. Cuestionó que el mismo argumento que reclama el Ministerio Público lo hubieran puesto en práctica cuando archivaron la investigación al rector de la Universidad Garcilaso de la Vega.

“La casación 92-2017 es un tema de interpretación. ¿Por qué la misma crítica que le hacen a la Sala Penal de la Corte Suprema que preside el juez César Hinostroza Pariachi, no la hacen al Ministerio Público, que usando el mismo argumento archivó la investigación contra el rector de la Universidad Garcilaso de la Vega? Es decir, no se probó el delito fuente y se archivó la investigación”, precisó.

“Lo que ellos reclaman es algo que no han cumplido ellos mismos, y recordemos que se ha paralizado una investigación que para mí debió continuar, para que la gente recuerde este es el caso de un rector que ganaba 2 millones de soles, cuyo origen no se pudo probar, y se archivó el caso”,  añadió.

Finalmente, Rodríguez Tineo indicó que el ordenamiento jurídico exige que se establezca el delito fuente para configurar un caso por lavado de activos

“La ley de lavado de activos lo que exige son indicios precedentes, porque no se trata de decir que fulano está lavado dinero. Uno tiene más o menos que determinar que ese dinero viene del narcotráfico, terrorismo y corrupción. A eso es lo llamamos delito fuente, pero no en términos estrictamente jurídicos de que ya exista un proceso jurídico o una condena anterior”, acotó.

 

Comments

comments