Eloy Espinosa Saldaña - Ideeleradio
Eloy Espinosa Saldaña - Ideeleradio

 

Sustracción de la materia

Ideeleradio.- Al haber un pronunciamiento del Tribunal Constitucional (TC) en abstracto para todas estas situaciones referidas a la deuda tributaria que tenían grandes empresas con la Sunat y que estaban basadas en la prescripción de las mismas, formalmente los jueces de estas causas deberían dejarlas de lado, dijo el magistrado Eloy Espinosa-Saldaña.

Fue al referirse a la decisión del TC que declaró infundada la demanda de inconstitucionalidad sobre la prescripción de deudas tributarias de grandes empresas, y al sostener que “las instituciones no pueden desconocer lo que ya dijo el TC”.

“Hay que tener presente lo que dice el Código Procesal Constitucional. Yo no puedo alegar en sede de amparo el desconocimiento de la constitucionalidad de una norma hecha en una decisión de un proceso de inconstitucionalidad. Con lo cual, muchas de las articulaciones judiciales iniciadas, formalmente los jueces de la causa ya deberían dejarlas de lado, porque ya hay un pronunciamiento del Tribunal en abstracto para todas estas situaciones”, refirió en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“[¿Al haberse pronunciado el TC los jueces que están viendo los casos relacionados con esas deudas deberían sustraerse de la materia?] Puede ser esa la salida o puede ser [que un juez opte por] emitir una sentencia diciendo que, existiendo ya un criterio del Tribunal Constitucional, nos atenemos al criterio, pero lo que no se puede —y en eso es muy claro el Código Procesal Constitucional— es desconocer que yo he dicho en abstracto que una norma es constitucional y, después, en un caso concreto tratar de hacerle un hueco en lo ya resuelto por el Tribunal”, explicó.

No pueden desconocer

Espinosa-Saldaña subrayó que las instituciones no pueden desconocer lo que ya dijo el TC . Recordó que se declaró infundada la demanda que buscaba la prescripción de la deuda tributaria que tenían grandes empresas con la Sunat.

“Yo lo que puedo discutir en un amparo es que me apliquen injustamente una norma y en algunos tipos de normas que no sea esto, discutir la norma en sí, pero el escenario para la constitucionalidad de una norma es por excelencia el proceso de constitucionalidad, y ya hemos dicho que esta norma es constitucional”, subrayó.

“Entonces, la mayoría —4 de 6 magistrados— hemos dicho que es constitucional en todo, y el magistrado Ferrero ha dicho que es constitucional en parte. Entonces, dejando solamente al ponente, el magistrado Blume, solo con su posición contraria a las demás, que son cosas que pasan en un colegiado. Uno hace una ponencia, a veces tiene todo el respaldo y a veces no. Eso es normal”, apuntó.

La Sunat tiene mecanismos

Consideró que la Sunat tiene diferentes mecanismos para hacer efectiva una deuda. Detalló que estos pueden ser la cobranza coactiva, el embargo de propiedades o nombrar un interventor de esa entidad.

“Va a depender de varios casos, y hay una obligación de un redimensionamiento de la Sunat, sin duda. La Sunat tiene que hacer dos cosas. Primero, tiene mecanismos de cobranza coactiva, que quiere decir cobranza a la fuerza, que pasan por, finalmente, embargar cuentas de estas instituciones, embargar locales de estas instituciones. Por ejemplo, ahí hay una compañía de aviación, podría embargar aviones”, indicó.

“Tiene la posibilidad de participar en la administración de las instituciones, por ejemplo, se pone a un interventor de la Sunat para ver cuánto se gana y cuánto se gasta y en función de eso ver cómo se cobra [la deuda], pero claro eso hay que hacerlo de manera organizada porque va a haber, sin duda, de estas instituciones, la intención de desconocer el fallo, en algunos casos o de alegar que tienen procesos judiciales en trámite, para no cumplir”, refirió.

Más en Ideeleradio

Ver video

Comments

comments