Alberto Borea - Ideeleradio
Alberto Borea - Ideeleradio

 

De cara al futuro

Ideeleradio.- Debemos entrar a una revisión constitucional donde los peruanos nos pongamos de acuerdo en las nuevas reglas de convivencia que necesitamos hacia el futuro, señaló el jurista Alberto Borea, tras considerar que la reforma debe hacerse en otro momento, pues no existe la tranquilidad necesaria.

“En primer lugar, a pesar que yo siempre he sido el primero y casi el único que ha hablado del documento del 93, y no le he reconocido calidad de Constitución al texto que nos impusiera Alberto Fujimori; es como Valentín Paniagua lo llamaba estatuto de ocupación […] Yo no creo que eso tenga categoría de Constitución”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Yo no digo que regresemos a la Constitución de 1979, porque evidentemente han pasado 40 años y en estos 40 años ha corrido mucha agua bajo los puentes, pero sí creo que sí debemos entrar a una revisión constitucional donde precisamente los peruanos nos pongamos de acuerdo en las nuevas reglas de convivencia que necesitamos hacia el futuro, ya no mirando hacia atrás, sino hacia el futuro, pero como consecuencia de un momento tranquilo. Este no es un momento tranquilo, pero sí hay que preparar el momento tranquilo”, precisó.

El Congreso anterior era atrevido

En otro momento, el constitucionalista dijo que el anterior Congreso sabía poco, pero era atrevido. Señaló que ese atrevimiento fue malo, sobre todo en un contexto en el que Fuerza Popular buscaba hacerse de todo el poder.

“El anterior Congreso sabía poco, pero era atrevido. Como dice el refrán, la ignorancia es muy atrevida, y ese atrevimiento no siempre es bueno, es malo. Es decir, ser atrevido cuando no se conocen bien las cosas o cuando se desconoce las instituciones o cuando se tiene como pasó como el fujimorismo la pretensión de gobernar desde un lugar que no corresponde que el Parlamento. Y hacerse de todo el poder, no obstante, que no habían sido elegidos para ello, naturalmente los hacía muy peligrosos”, subrayó.

El jurista se mostró en contra de que se elimine la inmunidad parlamentaria y de la iniciativa que señala que las personas condenadas por delito doloso en primera instancia no puedan postular a ningún cargo público.

“En cuanto a este conflicto sobre la inmunidad y de que las personas que estén condenadas en primera instancia pierdan todos sus derechos [políticos] –podrían discrepar conmigo– ese es un tema verdaderamente que a mí entender poco propio de un estado constitucional y social de derecho”, acotó.

Más en Ideeleradio

Ver video

Comments

comments